Oui, probablement. Je veux bien avoir des débats en science, mais il faut que le savoir qui vient avec n’ai pas été contredit par d’autres études. Prendre la période 1850 comme début est une supercherie. C’est pas cool de dire ça, mais c’est le plus probable… Et comme c’est un probléme mondial plutôt que local, il suffit que quelqu’uns comme la Chine, L’inde ou les US ne jouent pas le jeu pour en retirer un avantage concurrentiel énorme de leur coté et ruiner les efforts des autres… En gros on changera rien.Depuis quelques mois, j’ai commencé à donner des conférences sur l’esprit critique dans les écoles secondaires et les CÉGEPs.

Ça me rassure de te lire. Explique nous pourquoi tu as choisie cette position pour ton texte sur le climat? Il n’y a aucun gain a espérer à faire des effort soit car ça ne changera rien et tout à gagner à ce que les autres fassent des efforts.

Il était le clown de service, car il n’a aucune formation en la matière, ni même d’articles publiés à ce sujet !De plus, les quelques arguments qui apportent ont tous été déconstruits par des études. Prenez les données satellitaires et les ballons sondes pour une vision plus vrai.J’ai l’impression que les gens confonde changement et réchauffement climatique, à mon avis même si l’humain n’existerais pas sur la terre il y aurait tout de même des changement climatique.Je sais pas si vous êtes courant de la théorie de la mini ère glacière que certain scientifiques ont affirmé.Cet article est jntéressant. Peut-on facilement relier le responsable de l’enquête indépendante et certaines personnes de la banque centrale? D’autre part, l’humain a survécu à la dernière glaciation et à des périodes mêmes un peu plus chaudes qu’aujourd’hui.Le problème réside dans le fait que la civilisation actuelle a évolué très rapidement dans les derniers siècles, en termes de population (on était à peine 1,5 milliards au début du 20ème siècle) et en termes de développement. Qu’est ce que le GIEC ? Quand les ressources manquent, le monde s’entretuent pour survivre) n’auront d’autre choix, au mieux, de vivre un peu comme les Amish, au pire comme au paléolithique. La science fonctionne ainsi de puis toujours et un belle exemple est celui de l’effet Hawking, personne n’a pu contre dire sa théorie et les gens ont du l’accepter. A l’heure de la COP 21, nous ne pouvions pas rester muets sur l’importance de lutter contre le réchauffement climatique. Sans compter que les cours d’eau de l’avenir sur cette planète surpeuplée vont fatalement être dans de beaucoup plus pires états que ceux du passé ou nos ancêtres s’abreuvaient ( avec espérance de vie de 40 / 50 ans, imaginez dans l’avenir… ).Et je ne donne ceci que comme exemple. Même un jour, tout le fer exploitable sera rouillé ! Le record de durée de fusion n’est que de 6.30 minutes mais avec un pouvoir de fusion totalement négligeable. 4.1.7 La thèse du réchauffement climatique fait l'objet d'un consensus scientifique; 4.1.8 Les climatosceptiques ont des intérêts à nier le réchauffement du climat; 4.2 Le réchauffement climatique a des causes naturelles. D’autres ne parlaient même pas d’activité humaine. Je suis scientifique de formation (physicien) et, tout comme toi, je me fait d’abord sceptique à la réception d’une information douteuse et, même si une information donnée me semble assez bien justifiée et démontrée par la méthode scientifique, je ressens naturellement le besoin d’aller la contre-vérifier 2x pis 3x par d’autres sources fiables impartiales.

En plus de consulter Serge-Étienne Parent, ingénieur écologue, je vous suggère de consulter aussi le Dr. Patrick Moore, PhD en environnement et cofondateur de Greenpeace, pour avoir une vision éclairée et complète des deux cotés du débat.Voici ce que le Dr. Moore dit du phénomène anthropogénique du climat (en anglais):PS: le CO2 n’est pas un polluant mais la source de toute vie sur terre!Quelles sont les contributions de Mr Moore dans le domaine de la science climatique ? Certains environnement permettent toutefois de voir se fossiliser du carbone mais c’est nettement inférieur à ce que l’on devrait fossiliser pour compenser cet apport supplémentaire apporté par notre utilisation des hydrocarbures fossiles. Sans pour autant le négliger, moi je pense qu’il est « d’la p’tite biére » comparativement à la POLLUTION qu’on génère. Gervais affirme que l’effet de serre du CO2 est saturé ce qui est contraire à la loi de Kirchhoff. Ça donne aux gens à s’occuper… Et de parfois, leur faire penser « qu’ils font du bien à la planète ». On ne pense jamais à cela ! et comment a t’il modifié ton comportement , ton opinion, ta position?

L’erreur est que cette opinion est que cette opinion est reçu comme une expertise alors qu’elle ne l’est pas.

Le shitstorm dans les commentaires est en général le reflet de l’excellence du sujet.Pour contrer le joli monsieur gris, je rajouterais que oui, il y a plein de trucs qui peuvent faire que les vieux meurent de chaud, les tornades sont plus nombreuses, etc. « Croire » des scientifiques sur la base qu’ils sont pro- ou anti-GIEC constitue dans les deux cas un argument d’autorité :Bonjour! L’effet de serre est un principe physique non-négociable. ... comme si le réchauffement climatique avait quoi que ce soit à y voir. Qui travaille pour le GIEC? La science n’a jamais statué sur la température idéale pour la vie dans son ensemble. la dessus, on oublie le pire :Toute l’essence de notre civilisation est basée sur l’utilisation de ressources naturelles non renouvelables. Le réchauffement climatique, bien que réel, est un bouc émissaire facile pour attirer l’attention médiatique et populaire. Le carbone fossile est principalement retrouvé sous forme de pétrole, gaz naturel et charbon.4.